曾经我经常抱怨日常使用最频繁的应用设计不佳、交互不先进，但跟普通用户交流的越多，看市场上产品越多之后会发现，设计本身并不能真正驱动一款产品。前有 Path，后有 Facebook Paper，都是因其设计极优秀而风靡一时的产品，然而现在 Path 半死不活，Paper 已被关停。
Path 的扇形弹出菜单和滚动的是时间线都曾被奉为移动应用设计中的优秀典范，但很快其他应用也开始抄袭、借鉴，设计上的优势很短时间就被其他竞争对手追平，而其内在羸弱的产品力在这样的情况下根本留不住浮躁的用户。
Facebook Paper 的失败的原因与 Path 不同，Paper 优秀之处在于其优秀的交互和丰富精致的动画，在他运营的几年时间里确实没有任何一款产品做到这样的效果，设计上的巨大优势直到其关停都一致存在。但 Paper 相对复杂且与普通应用之间使用习惯的巨大差异将这个产品的使用门槛提高了很多，虽然配有比较完善的手势教程，但对于习惯了其他应用的普通用户来说，学习一套全新的操作方式是困难的、费时费事的。这导致了 Paper 评价的两极分化，一部分 Hardcore 用户觉得 Paper 是应用交互的未来，而绝大多数的普通用户却觉得 Paper 是反人类的试验品。直到去年被关停，用户数量也只占 Facebook 应用的相当小比例。
并非说设计是不必要的，但一个产品真正的产品力来源于其对用户需求的充分满足，好的设计应是在此基础之上的锦上添花。在一个竞争越来越激烈的互联网行业，只有更好的完善产品的功能性、提高产品核心产品力，才能真正做好把握市场、栓牢用户。